Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

18 mei 2011

Becel nog lang geen 50 jaar goed

"Becel, al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten", jubelt Unilever in zijn reclame voor dit broodsmeerseltje. Maar de Reclame Code Commissie steekt een stokje voor de juichkreet. "Misleidend en onwaar", luidt de uitspraak op een klacht van een consument.

De uitspraak (van 28 april jl.) is definitief, want de beroepstermijn van 14 dagen is inmiddels ruimschoots verstreken. Hoewel de Reclame Code Commissie een zgn. "autodisciplinair" orgaan binnen het reclamewezen is en als zodanig geen bindende uitspraken doet, is het wel zeker dat Unilever zich zal conformeren aan de aanbeveling om niet langer met de gewraakte slogan te adverteren.

Op zich een interessante casus. In de beginjaren van het product bevatte Becel een relatief grote hoeveelheid transvetten (ca. 7%). Volgens de huidige inzichten zijn transvetten nadelig voor hart en bloedvaten. Daarnaast bevatte Becel geruime tijd wel een grote hoeveelheid linolzuur (omega-6), maar weinig tot geen alfa-linoleenzuur (omega-3), terwijl sindsdien het inzicht is gegroeid dat een te grote inname van omega-6 de opname van het eveneens noodzakelijke omega-3 verhindert.

Becel verweerde zich met te stellen dat ook in de beginjaren Becel in elk geval gezonder was dan andere margarines, boter of reuzel en dat de claim relatief moet worden bezien. De RCC veegde dit verweer van tafel: beter betekent nog niet goed.

De belangrijkste vraag die met deze kwestie opnieuw actueel wordt is: in hoeverre heeft de huidige stand van de wetenschap de wijsheid in pacht? Het antwoord op die vraag luidt hoogstwaarschijnlijk nog steeds: niet. Er is nauwelijks complexere materie dan de interactie tussen voeding en gezondheid en anno 2011 buitelen de nieuwe inzichten sneller over elkaar heen dan ooit.

Unilever stelt dat je in ieder geval op dit moment Becel "goed voor hart en bloedvaten" mag noemen. Je kunt je geredelijk afvragen hoe de Reclame Code Commissie daar in 2061 over zal denken. Ik zet er mijn geld alvast niet op.

1 Comments:

  • At 18 mei 2011 om 19:26, OpenID Kees said…

    Een bedrijf dat jarenlang gemalen pingpongballetjes en ontstekingsprocessen veroorzakende vetzuren als voedsel en aanvankelijk zelfs als medicijn via de apotheek heeft verkocht zou zich ook naar mijn mening beter iets bescheidener kunnen opstellen. En dan die disclaimer: "steeds volgens de toenmalige wetenschappelijke inzichten". Alsof die toen al niet vooral waren ingegeven door commercieel belang. Bij mij werkt Becel vooral als braakmiddel en daar hoef ik het niet eens voor in te nemen.

     

Een reactie posten

Links to this post:

Een link maken

<< Home