Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

21 maart 2013

De WC-eenden van de suikerlobby

Soms zijn angstkrampen op het gênante af voorspelbaar. Orthomoleculair voedingskundige Anne Marie Reuzenaar schreef een boek met de titel "Zonder suiker". Ik heb het nog niet gelezen en dat kan ook niet, want het verschijnt pas op 6 mei. Maar een quote eruit is al uitgelekt: "Suiker werkt verslavend en is slecht voor onze gezondheid".

De suikerlobby in Nederland is alert, want aan suiker wordt grof geld verdiend. Men is er in deze hoek dan ook als de kippen bij om het boek al bij voorbaat als ongeloofwaardig af te schilderen. Janine Verheesen, directeur van het Kenniscentrum Suiker en Voeding, heeft alvast een uitgesproken mening: "Ik heb het boek nog niet kunnen lezen, maar het is niet wetenschappelijk onderbouwd dat suiker verslavend is. Bij verslaving (waarbij fysieke tolerantie en withdrawal optreedt) lijkt het mesolimbisch-dopaminesysteem een rol te spelen. Dit systeem is niet direct gekoppeld aan de inname van suiker/glucose".

Goh.

Let even goed op de formulering: "lijkt een rol te spelen". Dat is correct geformuleerd, want de werkelijkheid is dat we nog altijd niet alles weten over de uiterst complexe processen die ten grondslag liggen aan het fenomeen verslaving. Dat genoemd systeem niet direct gekoppeld zou zijn aan de inname van suiker of glucose is dan weer naar keuze een open deur of baarlijke onzin. Het systeem is ook niet "direct gekoppeld"  aan de inname van alcohol of nicotine of aan het mikken van muntjes in gokautomaten. Toch zal niemand het in zijn hoofd halen te ontkennen dat we hier met reële verslavingen te maken hebben.

Wat is dat eigenlijk voor club, dat Kenniscentrum Suiker en Voeding? Heel simpel: dat is de nieuwe naam van de Suikerstichting, een organisatie die zich graag mag profileren als onafhankelijk onderzoeksinstituut maar in feite gewoon de in een stichting ondergebrachte afdeling voorlichting is van de Suikerunie. Deze ijverige suikerpropagandisten maakten zich eerder dit jaar al ongeloofwaardig door de resultaten van een onderzoek door de professoren Katan en Seidell, die voor het eerst aantoonden dat suiker in frisdrank een belangrijke factor is in overgewicht, glashard en zonder enige argumentatie te ontkennen--resultaten die, let wel, waren gepubliceerd in het gezaghebbende New England Journal of Medicine.

Wat we hier dus hebben? Het zoveelste gevalletje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". Het is dat ik me heb voorgenomen onder alle omstandigheden kritisch te blijven, anders zou ik er voor het gemak maar van uitgaan dat van alles wat het Kenniscentrum Suiker en Voeding beweert, het tegendeel waar is.






Lentekriebels

Labels: , ,

5 Comments:

  • At 21 maart 2013 13:22, Blogger Ester Wiemer said…

    Mooi stukje! Het kan niet vaak genoeg gezegd en uitgelegd worden wat al die suiker met ons doet. Wij eten het daarom niet meer. Oh en dat voelt als een megabevrijding kan ik melden. Tips en recepten nodig voor een suikervrij leven met het hele gezin? www.facebook.com/kinderenkunnenprimaanderseten

     
  • At 22 maart 2013 17:14, Blogger Piet said…

    Ik ben wel nieuwsgierig wat dan de inhoud van het boek zal zijn. Suiker in de beklaagdenbank ? Elke tandarts zal het met recht van spreken toejuichen. Maar.....wij hebben wel suiker nodig, evenals vet en alcohol is ook niet slecht. Om de zoveel tijd worden niet onderbouwde claims geventileerd terwijl er zo verschrikkelijk weinig bekend is hoe eenieders lichaam de voeding aanwend. Wat voor de een slecht is heeft de ander juist nodig. Mannen weer andere stoffen als vrouwen. Jongeren weer andere als volwassenen en ouderen hebben weer ander voedsel nodig. En dan is er nog het grote verschil in wat voor type mens je bent. BMI-Index is de allergrootste flauwekul. Veel van wat er geopperd word valt onder de noemer pseudo wetenschap.

     
  • At 23 maart 2013 09:41, Anonymous Henk Verhaar said…

    Ik denk overigens (niet gehinderd door expliciete onderbouwing, wel gehinderd door een redelijke algemene achtergrondkennis...) dat een uitspraak als "suiker is verslavend" ook nodeloos oversimplificerend en verhullend is. Onze behoefte aan suiker en drang om het te 'scoren' is, naar alle grote waarschijnlijkheid, evolutionair-genetisch bepaald, dit in tegenstelling tot onze lichamelijke of geestelijke afhankelijkheid van zaken als heroïne, gokken, of koffie. Die hang naar suiker houdt waarschijnlijk verband met de wijze waarop wij (pre)historisch genetisch met voedsel, en het onzekere aanbod daaraan, omgingen. Op het moment dat je een suikerbron tegenkomt (zeg een bijennest) ga je je daar, voor zover je de bijen van je af kunt houden tenminste, helemaal aan te buiten - je hebt dan voor dagen brandstof ingenomen en opgeslagen; je weet tenslotte maar zo niet wanneer er weer iets te eten is. In onze huidige maatschappij van overvloed is dat uiteraard een minder handige genetische eigenschap. In die zin zijn de 'verslaving' aan suiker en vet vergelijkbaar, en duidelijk te onderscheiden van verslavingen aan nicotine, base-jumpen, of alcohol (hoewel dat laaste natuurlijk ook calorische eigenschappen heeft). In dat verband denk ik dat het spreken van suiker als 'verslavend' een politiek-ideologische manier van uitdrukken is, eerder dan een wetenschappelijke.

     
  • At 26 maart 2013 12:00, Anonymous Culinette said…

    Fijn stuk. Vraag me af of Piet gelijk heeft als hij zegt dat we suiker nodig hebben. Het lichaam zet koolhydraten toch om in suikers?

     
  • At 9 augustus 2013 21:01, Anonymous Anoniem said…

    Welk orgaan in je lichaam heeft suiker nodig? Idd geen enkele suffie. Als je suiker uit je kost schrapt is je lichaam trots op je. Een ijsje eten? Tuurlijk,
    maar zie het als verwennerij.

     

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home