Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

17 januari 2012

De spuigaten

Sorry, ik heb het er al meermaals over gehad, maar vanzelf gaat het niet over: het verwerven van gratis content door het jatwerk uit te besteden aan goedwillende mensen die zich er meestal niet van bewust zijn dat wat ze doen diefstal is.

Vandaag is mijn fijne collega Lizet in alle staten omdat één van haar boeken, voor het samenstellen en schrijven waarvan ze naar ik weet maandenlang in bibliotheken heeft moeten spitten, gewoon door iemand integraal op Smulweb was gezet. Nou ja, da's fijn scoren. Of auteurs soms aan het eind van de maand géén hypotheek te betalen hebben.

Ook mijn eigen werk is minstens in honderdvoud terug te vinden op sites als Smulweb of in de kookschriften van AH, de manier die onze grootgrutter bedacht heeft om gratis (en dikwijls gestolen) content op zijn sites te krijgen. Dat heeft een naam: het heet heling. Wanneer u of ik op Marktplaats voor honderd euro een fiets kopen die eruit ziet alsof hij minstens het vijfvoudige waard moet zijn, dan riskeren we forse problemen met justitie, want we hadden op onze klompen moeten aanvoelen dat er iets niet in de haak was. Maar voor websites die hun advertentie- en andere inkomsten genereren via user generated content gelden kennelijk andere regels. Of in elk geval vinden zij dat zelf.

Smulweb zag in elk geval het probleem niet zo. Ze deden eerst badinerend over de kwaliteit van het gestolene en vervolgens wasten ze hun handen in onschuld. Hé, wij weten van niks. Wij zijn alleen maar doorgeefluik.

Alleen maar doorgeefluik? Dat valt nog te bezien. In Nederland heeft onlangs de rechter bepaald dat Nederlandse providers The Pirate Bay dienden te blokkeren, dit op straffe van forse dwangsommen. Ook die providers zijn alleen maar doorgeefluik. Maar het recht van auteurs om gevrijwaard te blijven van diefstal van hun intellectueel eigendom bleek toch zwaarder te wegen. Wat dat betreft staan sites als Smulweb en ook AH zwak als auteurs besluiten gerechtelijke stappen te zetten. Vooral omdat zij overduidelijk in gebreke blijven om duidelijke regels te stellen aan het geplaatste materiaal, laat staan dat ze controleren en in voorkomend geval maatregelen nemen. Ze zouden wel gek zijn: zo lang hun neus bloedt, hebben zij gratis kwaliteitscontent. Dan ben je toch wel gek als je, zoals gedrukte media en nieuwssites, auteurs gaat betalen? En ach, als iemand klaagt, halen we 't--na duidelijk te hebben laten merken wat we van dat soort ouderwetse kinderachtigheid vinden--gewoon weg en we zijn er weer vanaf.

Die situatie heeft mij in elk geval lang genoeg geduurd: ik heb namelijk óók elke maand een hypotheek te betalen en wat mij betreft is de maat dan ook nu wel vol. Ik ben van plan wat materiaal te verzamelen (niet moeilijk want het jatwerk ligt metershoog voor het opscheppen) en--liefst in het gezelschap van andere gedupeerde auteurs--naar de rechter te stappen. Dan mag die zeggen of bedrijven die tonnen verdienen aan door lezers vergaarde content inderdaad geen enkele verplichting hebben om daar controle op uit te oefenen. Of ze gewoon breeduit de gelegenheid mogen scheppen die zoveel dieven maakt.

Wie doet mee? Hoe meer zielen, hoe meer vreugd!

O en lezer, wilt u lief zijn en het materiaal dat u hier vindt niet doorplaatsen op sites van bedrijven die er--zonder u of mij een cent te betalen--grof geld aan verdienen, ook niet met bronvermelding? Daar maakt u mij namelijk écht niet blij mee. Nog leuker zou ik het trouwens vinden als u op dat soort webstekken gewoon wegbleef, maar dat moet u zelf weten.

14 Comments:

  • At 17 januari 2012 17:48, Blogger PaulO said…

    Tja, ik ben een lurkende lezer en geen blogger of auteur van boeken.
    Maar ik sta wel achter jullie. Ik ou ook flink over de zeik indien ik mijn foto's ergens anders, en zeker zonder naamsvermelding, zou terugvinden ...

     
  • At 17 januari 2012 17:49, Blogger PaulO said…

    (Excuses voor de schrijffouten -muis leeg- maar het onderstreept dat ik dus geen schrijver ben)

     
  • At 17 januari 2012 18:12, Anonymous Silphya said…

    Als ik dat zo lees doe ik er volgens mij ook aan mee... ik lees ergens een heerlijk recept, verander eventueel iets naar eigen smaak en plant het dan op mijn blog. Geheel zonder boze opzet overigens. Geheel zonder erbij na te denken zelfs...

     
  • At 17 januari 2012 19:04, Anonymous g4ggg45 said…

    "Maar het recht van auteurs om gevrijwaard te blijven van diefstal van hun intellectueel eigendom bleek toch zwaarder te wegen."

    Dat klopt niet helemaal. Als iemand anders je recept overneemt, heb je het recept nog steeds. Dus het is geen diefstal.

    Auteursrecht is een verouderd concept. Live with it.

     
  • At 17 januari 2012 19:23, Blogger Gerrit Jan Groothedde said…

    Als iemand je advies geeft, heeft hij het advies ook nog steeds. Hij is wel de tijd kwijt die hij erin gestoken heeft. Verouderd concept, me neus. Mensen horen gewoon betaald te worden als iemand anders van hun werk profiteert.

     
  • At 17 januari 2012 20:12, Anonymous Jaap said…

    je staat wel degelijk in je recht. Smulweb is wel degelijk verantwoordelijk voor de content die wordt geplaatst, laf om het af te wentelen. Kijk vooral eens op http://www.iusmentis.com/ en aarzel niet om even contact op te nemen met Arnoud Engelfriet (http://www.iusmentis.com/over/)

     
  • At 17 januari 2012 22:45, Blogger Angelika said…

    Ik gebruik nooit een recept van Smulweb of AH Kookschrift, ik vind ze stomvervelend. Alles tig keer gekopieerd. Ik kijk er niet meer op.
    Als ik een recept dat me aanspreekt maak en het resultaat op mijn blog plaats, dan altijd met link naar de site waar ik het vandaan heb.
    In de hoop dat anderen dat ook doen, zelfs als het een van mijn schaarse eigen receptjes betreft.

     
  • At 18 januari 2012 00:28, Blogger hannie said…

    Net kreeg ik van Smulweb een e-mailnieuwsbrief waarin vergeten groenten in het zonnetje worden gezet. Een van de genoemde recepten is dat van Aardperensoep. Een recept geplaatst op Smulweb door iemand die als bron van het recept 'krant' noemt. Maar dat is wel een recept van mij dat op mijn eigen website staat (en niet op Smulweb, want van wat je daar plaatst, draag je alle rechten over) Nu hoef ik niet te leven van mijn recepten, maar een klein beetje irritant vind ik het wel. Ik kan me goed voorstellen dat als je van je pen en pan leeft, dat je stappen gaat ondernemen. Dit soort dingen is gewoon schending van het auteursrecht. En juist omdat alles dat deelnemers op Smulweb zetten eigendom wordt van Smulweb, is Smulweb wel verantwoordelijk.

     
  • At 18 januari 2012 08:28, Anonymous Novi O'Magum said…

    Ik zou graag met je meedoen, maar door de belabberde kwaliteit van mijn schrijfsels heeft nog nooit iemand de moeite genomen ze te jatten (dat is ook een oplossing: ga gewoon slechte stukjes/recepten schrijven, haha). Ik wens je/jullie echter alle succes, want het auteursrecht mag dan verouderd zijn (en daar is wel wat voor te zeggen, er mag wel eens wat aan geüpdate worden): het is geen reden om mensen niet te betalen voor hun werk.

     
  • At 18 januari 2012 12:29, Blogger Wild Vlees said…

    Ik ga dan toch maar eens kijken op smulweb. Of er ook schrijfsels van mij staan, daarop geprakt door anonimi. Dan doe ik lekker met jullie mee!

    Wel lullig dat ook onder de reacties mensen met meninkjes zijn die zelf in de anonimiteit willen blijven.

     
  • At 18 januari 2012 15:00, Anonymous Willem Joosten said…

    Ongeveer een jaar geleden heb je een bijna identiek stukje geschreven met dezelfde oproep. Is daar iets van gekomen?

    Zie http://eetschrijven.blogspot.com/2010/12/jatwerk-kun-je-ook-uitbesteden.html

     
  • At 18 januari 2012 15:17, Anonymous Willem Joosten said…

    Lees ik dus over je eerste alinea heen waarin je zelf verwijst naar dat vorige stuk.....

     
  • At 18 januari 2012 15:26, Anonymous Ma said…

    Gewoon een kopie maken kan dus echt niet. Maar niet alle recepten op mijn blog zijn van mij. Tenslotte lees ik ook wel eens een kookboek. Wel plaats ik altijd een bronvermelding of link en ik zal nooit een letterlijke kopie plaatsen, want dan kan ik net zo goed gewoon alleen de link doorgeven. Ik kook overigens zeer, zeer zelden een recept precies na zoals het geschreven is.
    Maar wanneer schend je auteursrechten? Als mijn verhaal nu compleet anders is, maar het is gebaseerd op een ander recept, ben ik dan fout? het is een vaag gebied hoor. Maar ik geloof dat jij vooral bedoelt dat men letterlijk kopieen plaatst?

     
  • At 18 januari 2012 15:33, Blogger Lex said…

    Ik ben geen fan van Smulweb. De naam alleen al doet me denken aan mistroostige kwalitaria, bleke kroketten, plastic peterselie, beslagen ruiten, morsige types en gokkasten.

    Wat Smulweb doet is heel slim. Ze laten welwillende amateurs hun site vullen en verdienen daar vervolgens geld aan door advertentie ruimte aan te bieden. De braaf (over)tikkende stumpers verdienen er geen cent aan, kunnen ook geen enkele aanspraak maken op eventuele verdiensten of eigendomsrechten, maar mogen in geval van schending van auteursrechten wel voor de eventuele gevolgen opdraaien. De voorwaarden van Smulweb zijn op dat punt heel expliciet:
    # Je staat er jegens Smulweb voor in dat je rechthebbende bent ten aanzien van de gegevens die je op de Websites ter beschikking stelt, dat er daarmee geen rechten van derden worden geschonden en dat je bevoegd bent om de hiervoor bedoelde licentie te verstrekken. Dit betekent onder meer dat je toestemming hebt verkregen van de personen die voorkomen op het door jou beschikbaar gestelde materiaal. Je vrijwaart Smulweb en alle aan haar gelieerde bedrijven en personen voor enige aanspraken van derden in dit verband.
    # Je staat er jegens Smulweb voor in dat Smulweb en/of andere gebruikers van de Websites niet verplicht zal zijn om enige betaling te verrichten van welke aard dan ook aan wie dan ook, waaronder aan personen en partijen wiens uitvoering of concepten zijn vervat in de bestanden, gegevens en/of materialen die je ter beschikking stelt, dan wel aan de producers, uitgevers, makers daarvan, waaronder begrepen aan collectieve rechtenorganisaties.


    Toch is er wel een verschil tussen het aanpakken van providers als XS4ALL en Ziggo. Waar Smulweb haar geld verdient op basis van content, zijn providers niet meer dan leveranciers van infrastructuur. Die kan je toch niet in de positie brengen van onbezoldigd politie-agent? Dat verlang je ook niet van een wegbeheerder of eigenaar van een kookwinkel. Met een mooi nieuw koksmes is een levensdelict een fluitje van een cent.

    En nee, auteursrecht is geen verouderd concept. Mensen die schaamteloos aan de haal gaan met ideeën van anderen hebben een zeer beperkt moreel besef.

     

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home