Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

27 september 2011

Melk toch niet zo goed voor elk?

Je kon erop wachten. Na het démasqué van Diederik Stapel en Roos Vonk met hun ronkende persbericht over de vermeende (en naar achteraf bleek verzonnen) hufterigheid van de vleesetende medemens, blijken ook andere onderzoeksresultaten achteraf minder spijkerhard dan aanvankelijk aangekondigd.

Zo besteedt vandaag de Volkskrant aandacht aan een bepaald niet minne beschuldiging van prof. Walter Willett, die WUR Wageningen beticht van het verdraaien van de resultaten van een onderzoek waaraan hijzelf meewerkte. Al eerder had WUR Wageningen behoorlijk wat water bij de melk gedaan door de kop "Melk goed tegen hart- en vaatziekten" af te zwakken naar "Melk lijkt goed tegen hart- en vaatziekten" en de subkop "Joris Driepinter had toch gelijk" te schrappen. Overigens grappig en wrang dat genoemde Joris nog wel in de URL staat.

Links en rechts hoorde ik al opmerken dat het "toch wel érg jammer" was dat er nu zo sceptisch werd gekeken naar wetenschappelijke research, maar daar wil ik het vanaf deze plek toch even hartgrondig mee oneens zijn. Zoals ik al eerder schreef, is het daarentegen hoog tijd dat er eens wat kritischer wordt gekeken naar onderzoeksresultaten en vooral naar de persberichten waarmee die werekdkundig worden gemaakt. Dat geldt vooral in disciplines die vooralsnog boterzacht zijn, zoals de voedingswetenschap en de psychologie. Beide kennen zoveel variabelen dat uiterste voorzichtigheid is geboden bij het toeschrijven van waarnemingen aan specifieke factoren. Die voorzichtigheid is met name in persberichten vaak veel te ver weg.

WUR Wageningen staat overigens nog steeds achter de (weliswaar dus reeds afgezwakte) conclusie van het onderzoek. Woordvoerder Simon Vink vindt volgens EVMI dat Willett maar een ingezonden brief moet sturen aan het American Journal of Clinical Nutrition dat de studie publiceerde. Kennelijk mag hij dus, in tegenstelling tot de PR-mensen van WUR Wageningen, niet de publiekspers opzoeken. Een bizarre opvatting.

Geheel los van dit alles hoorde ik over de consumptie van melk overigens enige tijd geleden nog een puntige opmerking van Yneke Vocking die ik u niet wil onthouden: "Waarom hebben al die mensen die beweren dat melk alleen goed is voor kalfjes eigenlijk geen enkele moeite met het eten van kaas?".

Tja, waarom eigenlijk?

2 Comments:

  • At 27 september 2011 om 18:41, Blogger touareg said…

    Ik heb een beetje een weerzin tegen melk gekregen toen iemand eens zei dat in elke liter melk ongeveer een vingerhoedje pus zit. Dit vanwege de veel voorkomende uierontstekingen bij koeien.
    Misschien 'n broodje aap verhaal, maar het beeld heeft hardnekkig post gevat in mijn brein.
    Ander vraagje: waarom staat er een rolstoellogo bij het woordverificatievenstertje hier?

     
  • At 28 september 2011 om 00:21, Blogger Niels said…

    Melk is in het verre verleden zeer belangrijk geweest. In de vorm van kaas en boter was het heel lang houdbaar en daarbij zeer belangrijk als eiwitbron in de winterperiodes.

    Verder lijkt het mij dat je melk best kan drinken. Gewoon enkele glazen lijkt mij geen kwaad kunnen.

    Een gevarieerde voeding lijkt mij nog steeds belangrijk. Niets is per se slecht of goed voor je. Overmaat schaadt, dat is sowieso duidelijk voor alle voedingsmiddelen.

    En over de wetenschap: die is vaak veel genuanceerder dan de pers ons wil doen geloven. Als er in de krant of op nieuwssites een wetenschappelijk "ontdekking" wordt gemeld, gebeurd dit zelden correct en meestal met veel sensatielust.

     

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home