Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

29 augustus 2011

Hoe het dus ook kan

Tja, het is me wat met die vleesconsumptie. Die moet terug, en als u dat niet gelooft, dan wonen wij op verschillende planeten en ontbreekt elke basis voor begrip. Een ideaal moment, dunkt me, om het mooie adagium van Michael Pollan in de praktijk te brengen: "eat less, pay more". Niks kiloknaller. Subliem vlees dat van een goede veehouder via een goede slager is gegaan. Duur, ja, maar aan zulk vlees één keer per week heb je vele malen meer plezier dan aan zevenmaal treurlapjes. Zo doe ik het.

Maar het kan natuurlijk ook anders. Je kunt ook op de fundamentalistische toer gaan en over al het vleselijke (van bord zo niet van bed) op vertoornde wijze de banvloek uitroepen. Er zijn individuen voor wie dat de Enige Juiste Weg is. Gewoonlijk spreken zij dit ook met die hoorbare hoofdletters uit.

Let wel, ik heb vegetariërs zowel onder mijn vrienden als in mijn familiekring. Prima mensen met wie wederzijds respect voor elkaars leefwijze heel goed mogelijk is. Over die mensen heb ik het hier nadrukkelijk niet.

Ik doel nu op die militante vegetariërs die menen hun boodschap het best over het voetlicht te kunnen brengen door in niet mis te verstane bewoordingen uit te weiden over de geestelijke onvolkomenheid van de primitievelingen onder ons die nog verkiezen zich met dood dier te voeden. Zij worden des te onuitstaanbaarder wanneer zij hun fundamentalistische visie overgieten met een pseudo-wetenschappelijk sausje dat er qua wolligheid zowaar in slaagt het geitenwollen gepsychologiseer van de jaren '60 ruimschoots te overtreffen. Je houdt het anno 2011 niet meer voor mogelijk, maar het kan.

Ik weet niet hoe het met u is, lezer, maar ik kreeg na kennisneming van betreffend betoog stante pede de neiging om uit pure recalcitrantie mijn vegetarische plannen voor de avondmaaltijd te laten varen en ze in te ruilen voor iets met dubbele biefstukken, desnoods van de kiloknaller--en mocht die gesloten zijn, dan voelde ik mij zelfs nog wel bereid voor het eerst sinds 1995 eens een McDonalds binnen te stappen. Zo averechts werkte het verhaal op mij. De gedachte dat je een vermeende misstand het best kunt aanpakken door degene aan wie je hem toeschrijft eens flink te beledigen en te kleineren is al niet meer het loutere domein van bepaalde politieke kringen, dat blijkt wel.

Gelukkig regende het.

9 Comments:

  • At 29 augustus 2011 16:56, Blogger Anja said…

    Het is een waar genot als iemand anders precies onder woorden brengt wat jij vind.

    Amen, meneer Eetschrijver. En rezpecta! ;-)

     
  • At 29 augustus 2011 17:01, Anonymous Robin said…

    Mij maakt het niet uit, alles wat Roos Vonk te zeggen heeft gaat bij mij ene oor in, andere uit. Die heb ik allang afgeschreven. ;-)

     
  • At 29 augustus 2011 17:12, Blogger PaulO said…

    Je hebt kleine leugens, grote leugens en statistieken.
    Zo hebben welhaast alle chauffeurs brood gegeten in de 48 uur voorafgaand aan de agressie. Zou het ...?

     
  • At 29 augustus 2011 17:16, Anonymous Koken met Karin said…

    Het onderzoek uit jouw link lezende zou ik toch zweren dat we hier een dolkomische 1aprilgrap te pakken hebben. Maar ze zijn bloedserieus! En doodeng.

     
  • At 29 augustus 2011 17:26, Blogger Nine said…

    Hmm, dat onderzoek geeft aan wat mensen doen als ze vlees zien of er aan denken, maar als ik het zo lees heeft er niemand onderzocht wat er gaande is als men het ook daadwerkelijk eet... Ik wordt bijna nieuwsgierig naar het volledige onderzoeksverslag (want wat gebeurt er als je vegetariërs naar een foto van een biefstuk laat kijken?) Deze komt uit dezelfde koker als dat 'plastic bekertjes zijn beter voor het milieu dan een stenen mok'. Onvolledige B.S.

    Dank voor de ware woorden Eetschrijver! Respect.

     
  • At 29 augustus 2011 17:34, Anonymous RozeMarijn/Annemieke said…

    Afgezien van dat het onderzoek in de media echt totaal verkeerd is uitgelegd, kunnen dit in theorie wel feitelijke onderzoeksgegevens zijn. Nu kun je uiteraard wel twijfelen aan de onderzoeksmethode, maar daarover kun je zonder het hele onderzoek gelezen te hebben, amper een uitspraak over doen.

    Overigens voel ik me totaal niet aangesproken, maar dat hoef ik jou niet te vertellen toch? :)

     
  • At 30 augustus 2011 11:37, Blogger MrOoijer said…

    Ik heb gewoon Roos Vonk gemailed en het onderzoek opgevraagd. En antwoord gekregen.

    Dat onderzoek is er (nog) niet. Er is niets gepubliceerd en er is alleen een kladje met resultaten van 6 tests. Dat heb ik gekregen. Overigens gedaan door klinkende namen, dus met de cijfertjes zal is niets mis.

    Maar met de conclusie uit het persbericht is van alles mis, om het maar zachtjes te zeggen. Het onderzoek maakt niet eens onderscheid tussen vleeseters en vegetariers, om maar iets te noemen. Ik heb ook beide andere auteurs gemailed, maar die geven (nog) niet thuis.

    Afijn, als mijn blog het weer doet zal ik er eens een heel lang stuk aan wijden.

     
  • At 31 augustus 2011 19:21, Anonymous Novi O'Magum said…

    Ik vind het altijd zo jammer om te zien hoe fel mensen reageren op wetenschappelijk onderzoek in de pers. Of het is een open deur, of het is nutteloos want heeft geen directe toepassing, of het is onzin. Over die eerste twee heb je het hier niet, dus daar zal ik het ook niet over hebben. Resultaten van wetenschappelijk onderzoek onzin noemen zonder tegenonderzoek of andere deugdelijke argumenten aan te voeren, vind ik echter altijd zeer kwalijk. Wetenschappelijke methoden zijn niet uit de lucht komen vallen en als iets met significantie aangetoond wordt, kun je er van uitgaan dat het aangetoonde effect dan ook bestaat.

    Wat vaak misgaat bij de interpretatie van wetenschappelijk onderzoek door niet-wetenschappers (en journalisten zijn hier heer en meester in) is dat de resultaten uit het onderzoek verkeerd geïnterpreteerd worden. Daar heb ik, helaas, zelf ook ervaring mee. Het zou kunnen dat probleem ook hier is opgetreden en dat de journalist in kwestie de resultaten te kort door de bocht heeft overgenomen over te veel gegeneraliseerd heeft. Dat is dan in principe de fout van de journalist, en niet die van de wetenschapper, en doet ook niets af aan de resultaten van het onderzoek zoals gepubliceerd door de wetenschapper.

    Om een lang verhaal kort te maken: ik vind het jammer dat je het onderzoek afschiet omdat het toevallig tegen je gevoel in gaat.

    P.S. Ik ben partijdig in deze kwestie, want ben vegetariër (over het algemeen niet van de evangeliserende soort, al lijkt dat nu misschien anders) en heb gewerkt aan dezelfde faculteit als dr. Vonk, maar dat beïnvloedt naar mijn idee mijn betoog niet.

     
  • At 8 september 2011 09:48, Anonymous Novi O'Magum said…

    Het onderzoek waarnaar je hier verwijst, blijkt vervalst. Een van de onderzoekers blijkt de boel bij elkaar te hebben verzonnen. Walgelijk en een grote schande voor de wetenschap. Ook voor de reputatie van mensen die het eten van vlees op wetenschappelijke wijze aan de kaak proberen te stellen is dit natuurlijk niet goed. Erg jammer.

    In mijn reactie hierboven ging ik uit van de correctheid van de door de wetenschappers gerapporteerde resultaten. Deze blijken incorrect. Ik blijf achter mijn betoog staan, maar het is dus niet (meer) van toepassing op deze zaak.

    (typisch: de woordverificatie die ik moet intypen is "mierethr" - zo zou Balkenende "miereneter" uitspreken)

     

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home