Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

18 mei 2010

Opwindverkiezing


Leuk natuurlijk, zo'n verkiezing waarbij kijkers van een consumentenprogramma kunnen zeggen welk product ze het meest misleidend vinden. Maar of je de jury dan moet laten voorzitten door een opgewonden standje dat zonder enige grond loopt te neuzelen (vanaf 2:03) dat knakworsten van Unilever "echt gevaarlijk" zijn omdat er E451 en E452 in zitten? En of je je als instantie die ijvert voor het recht van consumenten op goed en veilig voedsel eigenlijk niet met belangrijker zaken zou moeten bezighouden, zoals controleren wat onze nationale controle-instanties gaan doen met opzienbarende Europese ontwikkelingen? Enfin, dat leg ik allemaal al uit in een stukje op Sargasso. Foodlog pikte het ook al op. Dat hoef ik hier niet nog eens over te doen, al valt er volgens mij nog wel meer uit te zoeken. Daar ga ik me in de komende dagen waarschijnlijk nog wel even mee bezighouden.

Daarom hier en nu alleen maar dit. Mocht u zich als lezer van Eetschrijven geroepen voelen ook een stem uit te brengen in die wassen neus-verkiezing, dan mag die wat mij betreft naar Vitaminwater. Een drankje een naam geven die suggereert dat je gewoon water gezonder hebt gemaakt terwijl je er in feite bakken suiker doorheen hebt gekieperd en er vervolgens, als toppunt van gotspe, nog een Ik Kies Bewust-logo voor te gaan halen omdat je "water" door die toko als frisdrank wordt gezien en in die hoedanigheid inderdaad marginaal minder erg is dan gewone cola, dat is wat mij betreft inderdaad volksverlakkerij van het onzuiverste water.

2 Comments:

  • At 18 mei 2010 om 15:34, Anonymous Renzo Veenstra said…

    Interessant artikel op Sargasso, alleen zitten er een aantal feitelijke fouten in. Eén ervan is bijvoorbeeld dat je het drankje Actimel verwart met Activia. Toch een forse fout, die het hele verhaal over de verkiezing van Foodwatch in een onjuist perspectief stelt. Ook je claim dat de bacterie L.Casei al door de EFSA is afgewezen, slaat op het product Activia, terwijl de pijlen van Foodwatch nu juist op ActiMEL gericht zijn.
    Voor de duidelijkheid: Activia richt zich op de stoelgang, Actimel claimt een betere weerstand te bewerkstelligen.

    Groet,
    Renzo Veenstra
    eindredacteur VARA Kassa

     
  • At 18 mei 2010 om 18:23, Blogger Gerrit Jan Groothedde said…

    Renzo, het verschil tussen de twee is cosmetisch, zo er al verschil is. Er bestaan tientallen zuiveldrankjes met één of andere vorm van Lactobacillus Casei, en ze claimen allemaal één of ander goeds te doen voor de darmen. Niet allemaal precies hetzelfde natuurlijk. Dat heet productdifferentiatie. Daarom heeft EFSA ook een gigantische bundel claims teruggebracht tot 900generieke claims: om minder bomen te hebben en een overzichtelijker bos.

    Dit komt van de site van ActiMEL (ja, ik heb twee keer gekeken) van Danone:

    “Actimel is een lekkere zuiveldrank met de unieke goede bacterie Lactobacillus caseï Defensis. Lactobacillus caseï Defensis is de roepnaam van Lactobacillus caseï DN 114 001. Deze goede bacteriën zijn exclusief geselecteerd door Danone vanwege het gunstige effect op de weerstand”.

    Klopt, de weerstand. En hoe gaat dat met die weerstand? Dat lees je in de opsomming daarna:

    “- Actimel draagt bij aan een evenwichtige darmflora;
    - Actimel stimuleert de aanmaak van het darmslijmvlies;
    - Actimel is in staat om specifieke immuuncellen in de darmwand te stimuleren.”

    ... of, zoals Actimel in eerdere reclamecampagnes uitriep: “Je weejstand (sic) zit in je buik”.

    Even voor de duidelijkheid: elke waakhond kan het mis hebben, ik ook--ik vooral misschien wel, want ik ben maar een freelancende solowaakhond zonder redactieteam en ingehuurde wetenschappers en communicatiespecialisten, wat aan de andere kant weer fijn is omdat ik daardoor in elk geval niet vast zit aan een forse infrastructuur die koste wat het kost betaald moet worden. Dat laatste verplicht je namelijk weer tot regelmatig vuurwerk. Met navenant toenemendede kans dat daar af en toe natte voetzoekers tussen zitten.

    Nog even dit.

    Je hebt het over “nogal een aantal feitelijke fouten”. Dat klinkt ernstig, maar in feite noem je er maar één, en met je welnemen meen ik die hierboven te hebben weersproken.

    Wat waren de andere feitelijke fouten? Of viel dat bij nader inzien wel mee?

     

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home