Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

07 mei 2009

Waterijs op juniors boterham?

Unilever heeft de smaak te pakken. Nadat ze eerder al hun smeerseltje Blue Band aan probeerden te praten door misleidende vergelijkingen met allerlei echt voedsel (in tegenstelling dus tot het industrieel geproduceerde non-food dat zij iedereen graag zouden zien eten), spelden ze moeders nu via een spotje op de mouw dat ze hun kinderen beter een ijsje kunnen geven dan een Sultana. Reden: in de Sultana zitten meer calorieën.

Nu ben ik sowieso geen voorstander van al die "verantwoorde tussendoortjes" voor kinderen en vind ik dat moeders die hun kroost chronisch volstoppen met Sultana's, Liga's en ander spul met een uiterst ongunstige verhouding tussen calorierijke koolhydraten een waardevolle stoffen bepaald niet slim bezig zijn, maar zo'n Raket van Ola als een betere keus voorstellen louter omdat er in dit bevroren suikerwater iets minder calorieën zitten vind ik desondanks behoorlijk misleidend. In zo'n ijsje zit immers behalve water niets anders dan suiker: louter calorieën zonder zelfs maar één grammetje aan bouwstoffen.

Laten we de redeneringen van Unilever eens logisch voortzetten. In Blue Band zitten per 100 gram bijna viermaal méér calorieën dan in zowel een Sultana als zo'n Raket van Ola. Als je je kind dus nog Blue Band geeft, ben je een domme en slechte moeder. Je kunt in plaats daarvan beter gewoon een Raket op het brood van junior smeren. Als het dan toch alleen maar om de calorieën gaat. Oh, wacht eens: brood bevat ook al per 100 gram 2,5 keer zoveel calorieën als een Raket. Weet u wat? Beleg gewoon maar een Raket met een Raket en geef dat uw kind als maaltijd. Véél verstandiger.

Sorry hoor, Unilever. 't Is jullie eigen logica.

4 Comments:

  • At 8 mei 2009 om 00:16, Anonymous Yvon said…

    Naja, weet niet of ik je voortzetting van de Unileverlogica nu hilarisch moet vinden of gewoon vergezocht cynisch. Moet een kind dan eeuwig bouwstoffen binnenkrijgen? Die wil toch ook gewoon wat lekkers af en toe, dan is zo'n raket van alle lekkere slechte dingen toch heel onschuldig? Het levert nix aan bouwstoffen, nou en.

     
  • At 8 mei 2009 om 15:34, OpenID Kees said…

    Tussendoortjes zouden helemaal niet 'nodig' moeten zijn. Het nuttigen van tussendoortjes heeft volgens mij zo'n grote vlucht genomen omdat de hoofdmaaltijden volkomen onvolwaardig geworden zijn met alle light troep en dat let-op-vet gepreek. Tel daar nog eens bij op dat je met al die koolhydraten binnen een uur na de maaltijd een geeuwhonger van jewelste krijgt om het succes van die tussendoortjes te verklaren. Die moeten dan ook weer 'verantwoord', dus light, waardoor je honger niet gestild wordt enzovoort. Daarom vind ik het bizarre beeld dat GJ schetst zo gek nog niet als het lijkt.

     
  • At 8 mei 2009 om 20:06, Blogger Ariane said…

    Zoals Yvon al zei: een kind moet zeker niet enkel bouwstoffen binnenkrijgen. Af en toe een 'onverantwoord' lekkernij moet kunnen. Het probleem is hier dat men laat uitschijnen dat deze tussendoortjes gezonder zijn dan andere tussendoortjes. 'Minder calorieën' is niet persé 'gezonder'. Helaas denk ik dat veel moeders dit in de hele 'dieethype' wel bijna gaan geloven...

     
  • At 8 mei 2009 om 20:37, Blogger Gerrit Jan Groothedde said…

    Ariane, ik zal het je sterker vertellen. Ik denk dat er heel wat zijn die dit helemáál zullen geloven.

     

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home