Eetschrijven

Vrijblijvende gedachtenspinsels van een culinair journalist.

28 januari 2008

Gelogen waarheden napraten

Ik ben geen onverdeeld voorstander van naming and shaming. Ten eerste omdat mij veel is gelegen aan goede verstandhoudingen binnen de gemeenschap van foodbloggers, ten tweede omdat op internet zaken snel gaan rondzingen, vaker dan niet uit hun verband gerukt. Maar van de week was ik toch echt boos om iets dat gebeurde op dieet.blog.nl.

Het begon allemaal met een RSS-feed met de titel "Brood en snacks steeds gezonder". Zo'n kreet laat meteen rode knipperlichtjes aanfloepen in mijn hoofd, dus ik ging kijken. Mijn achterdocht bleek geheel terecht. Onder bovengenoemd kopje had de bloggende diëtiste Renate de Schaap de volgende tekst neergezet:

"Broodje kroket ongezond? Door het gebruik van vloeibare vetten voor bakken en braden is dat tegenwoordig niet meer zo schadelijk voor de gezondheid als vroeger".

Ik laat u even meegriezelen hoe hier "niet meer zo schadelijk" in een ruim bemeten kop promoveert tot "steeds gezonder". Met een net woord noem je zoiets "desinformatie" en Gerard Reve verzon voor dit type eufemisme ooit de geniale term "de waarheid liegen". Ik schreef een pittig commentaartje en suggereerde dat de diëtiste zich voor het kritiekloze napraten van dit soort geschrijf (haar stukje was 1-op-1 overgenomen van nu.nl) wel even mocht gaan schamen.

De diëtiste houdt kennelijk niet zo van commentaar. Zij wijzigde haar stukje en censureerde mijn opmerking weg. Ik plaatste nog een commentaar waarin ik die handelwijze laf noemde. Ook dat commentaar verdween, maar nu maakte het plaats voor een opmerking "Beste eetschrijver, ik heb je feedback verwerkt". Enfin, ieder zijn stijl. Hier kunt u even kijken naar "voor" en "na": zie onder 24 januari om 12:02 uur. Na mijn tweede commentaar werd overigens de kop zelfs nog iets verder afgezwakt door toevoeging van een vraagteken waar eerst alleen een enthousiast uitroepteken stond.

Toch liet het verhaal me niet los. Ik besloot eens op nu.nl te gaan kijken. Dat bleek evenmin de oorspronkelijke bron van het tekstje met zijn vergoelijkende kop te zijn: als bronvermelding stond gezondheidsnet.nl vermeld. Het is overigens een bedenkelijke trend aan het worden, dat verwijzen naar de bron waar je toevallig het bericht hebt gelezen in plaats van naar de oorspronkelijke bron, want ook hier konden we weer doorklikken naar een nóg oorspronkelijker bron, de site van dagblad Trouw. Je moet daar wel zelf even zoeken, want een rechtstreekse deeplink vond men bij gezondheidsnet kennelijk niet zo'n goed idee. Geen wonder, nadat je op zo'n bedenkelijke manier met de kop aan het spindoctoren bent geweest. Hier het oorspronkelijke verhaal. Geef toe: dat maakt een heel andere indruk. Overigens is ook dit verhaal weer overgenomen van een persbericht verspreid via het ANP. Inmiddels wordt de "gedokterde" versie van gezondheidsnet gretig overgeschreven: op Google haalt de titel van dat bericht inmiddels ruim 1400 hits.

Mijn vraagtekens staan vooral bij het waarom. Waarom vinden mensen van wie u en ik als gewone consumenten onpartijdige en deskundige informatie verwachten het nodig om de snackindustrie de hand boven het hoofd te houden met hoera-eufemismen die de werkelijkheid versluieren? Ik kan geen enkele goede reden bedenken, maar ze doen het wel. Ik heb diëtiste De Schaap in een derde commentaar naar haar visie gevraagd. We zullen zien.

Ook tekenend voor de verschillende rapporteurs (inclusief Trouw) is dat ze de in het artikel genoemde Taskforce Verantwoorde Vetzuursamenstelling onbesproken laten. Van een goed journalist zou je toch verwachten dat hij even opzoekt wat voor club dat nu precies is.

Omdat ikzelf probeer een goed journalist te zijn, heb ik dat dus maar even voor u opgezocht. Op de site van de taskforce staat het volgende te lezen: "De Task Force Verantwoorde Vetzuursamenstelling is een samenwerkingsverband van het bedrijfsleven van industrieel bewerkte plantaardige oliën en vetten, inclusief de afnemers in de horeca". Ziezo, we zijn thuis: een lobbyende belangengroep. Dat betekent natuurlijk niet per definitie dat ze kolder vertellen, maar we weten sinds Reinaerde wel degelijk wat de boer te doen staat als de vos de passie preekt.

8 Comments:

  • At 28 januari 2008 om 18:37, Blogger Lotte said…

    beste Eetschrijver,
    Als nog maar net begonnen enthousiaste (ex)student in het werkveld. Heb ik idd in mijn haast het berichtje op de blog gezet. Alleen ben ik het ik het ? vergeten als brood en snacks gezonder?
    Dat had de oorspronkelijke titel moeten zijn.
    Ik was geschrokken van uw commentaar en ik wist niet wat ik ermee aan moest, dus ik het aangepast naar wens.
    Helaas heb ik perrongelijk de bron Nu.nl gebruikt zag ik later!
    Het spijt mij dat ik u zoveel werk heb bezorgt in het uitzoeken waar het probleem lag. Ik hoop dat u wel mijn andere stukjes op de blog met plezier leest. Het is mijn fout geweest en niet die van mijn collega’s

     
  • At 28 januari 2008 om 19:01, Anonymous een dietist said…

    Als goed journalist zou het netjes zijn om een net taalgebruik naar elkaar toe te gebruiken. En zeker niet de term "ga je schamen"
    Ook is het bij dieet blog duidelijk dat er een dietist achter zit bij eetschrijven is in het profiel in ieder geval niet aangegeven wie erachter zit! Over duidelijkheid gesproken.
    Het is altijd makkelijk om wat te roepen, maar laat dan wel weten wie je bent!!! (Dit zijn geen ????)

     
  • At 28 januari 2008 om 22:16, Anonymous quarterlife said…

    Een hele andere vraag: hoe werkt dat met rss feed? Het lijkt me wel wat om op de hoogte te blijven van die grappige (en blijkbaar af en toe onzinnige) artikelen over voeding. Maar hoe?

     
  • At 29 januari 2008 om 00:12, Blogger Gerrit Jan Groothedde said…

    Het is een bekend fenomeen: wie geen zinnige zaken ten gronde aan weet te voeren, komt helaas nogal eens met haarkloverijen aanzetten die louter de vorm betreffen. In casu zou mijn taalgebruik niet "net" zijn geweest: ik heb iemand in een reactie gezegd zich te schamen. Gut gut, wat regent ut.
    Maar "een diëtist" voert het surrealisme wel heel ver. Hij (zij?) verwijt mij belerend niet te laten weten wie ik ben (terwijl ik alles met mijn eigen naam teken en mijn ondertekening op dieet.blog met een hyperlink hierneen verwijst), maar zelf volstaat hij/zij ermee te laten weten WAT hij is. Wie zei daar iets? :-)
    "Een diëtist" is vermoedelijk één van de beheerders van dieet.blog en bedrijft als zodanig een vorm van journalistiek. Aangezien "een diëtist" zo goed weet hoe het daarbij hoort kan hij/zij ons misschien ook nog vertellen hoe het kan dat een bijdrage die op dieet.blog is ondertekend met "Renate de Schaap" in feite blijkt te zijn geschreven door Lotte, die hier een halfuur eerder reageerde? Een woordje van advies: veeg eerst uw eigen onwelriekende straatje schoon vóór u klaagt over dat van een ander. En wilt u discussiëren, doe het dan zindelijk: op inhoud in plaats van met niet ter zake doende futiliteiten waarbij de pot ook nog eens vele malen zwarter ziet dan de ketel.

     
  • At 29 januari 2008 om 21:35, Anonymous paulusfranciscus said…

    Laat ik eerlijk zeg: ik vind dit een goede zaak voor de politiek. Nadat jarenlang "de politiek" de top tien aanvoerde als de meest leugenachtige beroepsgroep van Nederland zijn zij nu riant ingehaald door de voedingsindustrie. Want daar komt dit soort onzin uiteindelijk vandaan. En de bijelkaar gelogen diëtiste Renate die later Lotte blijkt zal waarschijnlijk uiteindelijk werkzaam blijken te zijn bij het Voedingscentrum op een door Unilever gefinancierde formatieplaats.

    Ook fijn voor het leger. Het leger was ooit de organisatie die het meest bewust zijn belanghebbenden (medewerkers, klanten, klagers) de dood injoeg omdat dat nou éénmaal bij een leger hoort. Ook die sector is langzamerhand ingehaald door een beroepsgroep die liever een paar centen verdient aan probiotica dan dat jij of ik ook maar een seconde langer leven.

    Fijn om te zien waar het met onze voeding naar toe gaat.

     
  • At 1 februari 2008 om 09:46, Blogger Mark said…

    En inmiddels is het gehele artikel van het blog verwijderd. Kwestie van zelfcensuur? Of 'erkenning is de eerste stap'?

     
  • At 2 februari 2008 om 12:19, Anonymous Anoniem said…

    leuk maar onzin dit alles

     
  • At 2 februari 2008 om 13:40, Blogger Gerrit Jan Groothedde said…

    Dank, Ano, voor je waardevolle bijdrage.

     

Een reactie posten

Links to this post:

Een link maken

<< Home